Dasar Hukum Rekam Medis? Ini penjelasannya

A. Masalah Akses Keluarga

1. Aturan Umum

Sebagai aturan umum dasar hukum rekam medis, orang tua dari anak di bawah umur berhak mengakses informasi rekam medis kbbi anak mereka. RSA 463: 3. Pengecualian untuk aturan umum ini dieksplorasi di bawah.

2. Orangtua yang bercerai

Di mana orang tua anak tersebut bercerai, orang tua yang memegang hak asuh anak (yang bukan fisik) dapat mengakses catatan anak. Secara umum, pengadilan akan memberikan kedua orang tua hak asuh hukum bersama atas anak-anak mereka. Namun ini tidak universal. Jika ada keraguan tentang status hak asuh orang tua, adalah tepat untuk meminta salinan perintah penahanan apa pun (sebelum 1 Oktober 2005) atau rencana pengasuhan anak (setelah 1 Oktober 2005) yang dikeluarkan oleh pengadilan untuk memastikan setiap pelepasan yang diminta informasi sesuai. Masuk akal untuk mengeksplorasi masalah tahanan dengan orang tua yang membawa anak ke kantor penyedia perawatan, dan mencatat masalah tahanan dalam bagan anak untuk mendokumentasikan siapa yang dapat mengakses informasi anak dengan tepat.

Peraturan Hukum Dasar tentang Rekam Medis yang

Disampaikan oleh Bryant C. Witt

3. Orangtua Langkah

Biasanya, pasangan baru dari orang tua yang bercerai tidak dapat mengakses informasi kesehatan anak tanpa persetujuan orang tua kustodian.

4. Wali

Jika seorang wali telah ditunjuk untuk anak di bawah RSA 463: 12, wali dapat menggunakan hak yang sama dengan orang tua dalam mengakses catatan anak di bawah umur.

5. DCYF

Jika Divisi untuk Anak-anak, Remaja dan Keluarga telah mengambil hak asuh fisik anak dari orang tuanya, maka Divisi memiliki akses ke catatan anak. Sehubungan dengan proses pengambilan keputusan pendidikan khusus, "orang tua pengganti" diizinkan akses ke semua catatan yang berkaitan dengan anak, termasuk catatan medis. Lihat RSA 186-C: 14, V. “Orang tua pengganti” adalah orang yang ditunjuk oleh komisaris DHHS, atau pengadilan jika anak tersebut dimasukkan ke dalam tahanan DCYF, untuk bertindak sebagai pembela anak sebagai pengganti orang tua kandung anak tersebut. atau wali dalam proses pengambilan keputusan pendidikan.

6. Dewasa di bawah umur

Sebuah. HIPAA

Sementara tidak ada perselisihan bahwa orang tua atau wali dapat mengakses informasi kesehatan anak pra-remaja, kontroversi yang signifikan telah muncul mengenai hak privasi anak-anak remaja - yang disebut "anak di bawah umur." Kepentingan publik tentang apakah orang tua dapat memiliki akses catatan medis dari anak-anak remaja khususnya terbukti dalam komentar pada 27 Maret 2002 modifikasi yang diusulkan untuk Peraturan Privasi HIPAA. Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan federal menerima komentar dari kedua penyedia terkait yang merasa bahwa Aturan Privasi akhir memungkinkan mereka untuk memberikan perawatan kesehatan yang konsisten dengan kewajiban etika dan hukum mereka (karena mereka merasa bahwa Aturan Privasi akhir memungkinkan remaja membatasi akses ke kesehatan informasi),

Dalam menghadapi dua pandangan ini, HHS ingin mengklarifikasi dalam modifikasi yang diusulkan untuk Aturan Privasi bahwa pertanyaan akses oleh orang tua akan dikendalikan oleh hukum Negara, apakah itu ditemukan dalam undang-undang, peraturan, hukum kasus, atau praktik profesional. Lihat 67 FR 14792 (27 Maret 2002). Bukan maksud Departemen dalam menyusun Aturan Privasi untuk membuat hak tambahan yang belum tercakup dalam hukum Negara (meskipun Departemen mengakui bahwa tidak semua negara telah mengatasi masalah yang berkaitan dengan perawatan remaja khususnya, atau akses ke catatan bahkan di mana suatu hak minor untuk mencari perawatan medis telah diatasi).

Lebih khusus, seperti yang awalnya diadopsi, Aturan Privasi memberikan bagian 164.502 (g) (3) sebagai berikut:

(3) Spesifikasi implementasi: anak di bawah umur yang belum dibebaskan. Jika berdasarkan undang-undang yang berlaku, orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis memiliki wewenang untuk bertindak atas nama individu yang merupakan anak di bawah umur yang tidak terbebaskan dalam mengambil keputusan terkait perawatan kesehatan, entitas yang tertutup harus memperlakukan orang tersebut sebagai perwakilan pribadi berdasarkan sub-bab ini, berkenaan dengan informasi kesehatan yang dilindungi yang relevan dengan perwakilan pribadi tersebut, kecuali bahwa orang tersebut mungkin bukan perwakilan pribadi dari anak di bawah umur yang tidak terbebaskan, dan anak di bawah umur memiliki wewenang untuk bertindak sebagai individu, sehubungan dengan informasi kesehatan yang dilindungi yang berkaitan dengan layanan perawatan kesehatan, jika:

(i) Persetujuan kecil untuk layanan perawatan kesehatan tersebut; tidak ada persetujuan lain untuk layanan perawatan kesehatan tersebut yang diwajibkan oleh hukum, terlepas dari apakah persetujuan orang lain juga telah diperoleh; dan anak di bawah umur belum meminta orang tersebut diperlakukan sebagai perwakilan pribadi;

(ii) Anak di bawah umur dapat secara sah memperoleh layanan perawatan kesehatan tersebut tanpa persetujuan dari orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis , dan anak di bawah umur, pengadilan, atau orang lain yang diberi wewenang oleh hukum untuk menyetujui layanan perawatan kesehatan tersebut; atau

(iii) Orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentispersetujuan untuk perjanjian kerahasiaan antara penyedia layanan kesehatan tertutup dan anak di bawah umur sehubungan dengan layanan perawatan kesehatan tersebut. Amandemen yang diusulkan untuk aturan ini adalah untuk meninggalkan sub bagian (g) (3) (i), tetapi mengubah sub-bagian (g) (3) (ii) dan (iii) untuk memperjelas perbedaannya dengan hukum Negara. Aturan terakhir yang diterbitkan dalam daftar federal pada 14 Agustus 2002 (67 FR 53182) menegaskan kembali penangguhan HHS ke hukum Negara, tetapi menyatakan bahwa jika Negara atau hukum lain diam atau tidak jelas tentang apakah pengungkapan kepada orang tua diizinkan, maka penyedia harus terus melanjutkan. menggunakan analisis yang sama yang mereka lakukan sekarang untuk menentukan apakah pengungkapan diizinkan. Negara diundang untuk mengklarifikasi undang-undang mereka sendiri tentang interaksi antara orang tua dan anak di bawah umur terkait dengan masalah akses. Lihat 67 FR di 53202. Aturan terakhir memodifikasi §164.502 (g) (3) (ii) hanya sebagai berikut:

(ii) Menyimpang dari ketentuan ayat (g) (3) (i) bagian ini:

(A) Jika, dan sejauh, diizinkan atau disyaratkan oleh ketentuan yang berlaku dari Negara atau hukum lain, termasuk hukum kasus yang berlaku, a entitas yang dilindungi dapat mengungkapkan, atau menyediakan akses sesuai dengan §164.524 kepada, informasi kesehatan yang dilindungi tentang anak di bawah umur yang tidak terbebaskan kepada orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis;

(B) Jika, dan sejauh, diizinkan atau disyaratkan oleh ketentuan yang berlaku dari Negara atau hukum lain, termasuk hukum kasus yang berlaku, entitas yang dilindungi tidak boleh mengungkapkan, atau memberikan akses sesuai dengan §164.524 kepada, informasi kesehatan yang dilindungi tentang suatu minor di bawah umur untuk orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis ; dan (C) Jika orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis , bukan perwakilan pribadi berdasarkan paragraf (g) (3) (i) (A), (B), atau (C) dari bagian ini dan di mana tidak ada ketentuan akses yang berlaku berdasarkan Negara atau hukum lain, termasuk hukum kasus, entitas yang tertutup dapat memberikan atau menolak akses berdasarkan §164.524 kepada orang tua, wali, atau orang lain yang bertindak dalam loco parentis, jika tindakan tersebut konsisten dengan Negara atau hukum lain yang berlaku, dengan ketentuan bahwa keputusan tersebut harus dibuat oleh profesional perawatan kesehatan berlisensi, dalam melaksanakan penilaian profesional.

Singkatnya, HIPAA sekarang menetapkan bahwa orang tua dapat memiliki akses ke catatan anak kecil mereka jika hukum negara mengizinkan atau mengharuskan pengungkapan kepada mereka, tetapi melarang pengungkapan tersebut di mana hukum negara akan menolak akses. Ia mengakui bahwa jika seorang anak memiliki kapasitas untuk menyetujui suatu prosedur dan hukum negara tidak memerlukan persetujuan orang tua, anak tersebut memiliki kemampuan untuk menolak akses orang tua ke catatan mereka. Ketika hukum negara bagian diam mengenai apakah anak memiliki kapasitas untuk menyetujui atau orang tua dapat mengakses informasi kesehatan, penyedia layanan diperintahkan untuk menggunakan penilaian profesional mereka untuk menentukan apakah penolakan akses orang tua konsisten dengan negara atau hukum lain. HIPAA memang mengandung ketentuan yang mengizinkan pengungkapan dalam kasus yang paling kritis kepada orang tua bahkan jika anak tersebut biasanya dapat menolak akses, untuk mencegah ancaman serius dan segera terhadap kesehatan dan keselamatan anak di bawah umur. §164.512 (j).

b. Hukum New Hampshire.

Sayangnya, New Hampshire adalah salah satu Negara yang belum membahas apakah remaja umumnya memiliki kapasitas untuk menyetujui perawatan medis dan, oleh karena itu, menolak akses orang tua mereka ke catatan medis. New Hampshire memang memiliki beberapa ketentuan perundang-undangan yang membahas kapasitas anak di bawah umur untuk menyetujui serangkaian layanan medis yang terbatas, lihat infra, sub-bagian E, tetapi menggunakan “hukum lain,” terutama hukum konstitusi federal dan pedoman etika medis harus dibuat untuk memandu penyedia layanan.

Sementara legislatif New Hampshire tidak pernah secara khusus membahas aturan minor yang matang dalam pengertian umum, penyedia layanan tampaknya menerima kemampuan remaja untuk menyetujui perawatan medis rutin setidaknya dalam pengaturan rawat jalan. Mahkamah Agung New Hampshire telah mengizinkan seorang anak berusia 17 tahun untuk menolak akses orang tuanya ke catatan kesehatan mentalnya. In re Berg and Berg, 152 NH 658 (2005). Analisis fakta-fakta dari kasus ini bersifat instruktif.

Ayah bocah itu meminta catatan itu sebagai bagian dari pertempuran tahanan dengan ibu bocah itu. Sang ayah percaya bahwa ia akan menemukan bukti dalam catatan manipulasi ibu terhadap anak-anak untuk membuat mereka menentangnya. Mahkamah Agung diminta untuk melihat tiga pertanyaan:

1. Apakah anak-anak memiliki hak privasi untuk catatan medis dan komunikasi mereka?

2. Apakah pengadilan memiliki wewenang untuk menyegel catatan terapi anak-anak kecil para pihak ketika satu orang tua menuntut akses ke catatan tersebut untuk keperluan litigasi?

3. Haruskah pengadilan memiliki wewenang untuk menyegel catatan terapi anak-anak kecil ketika orang tua berkonflik tentang pelepasan dan akses ke catatan tersebut?

Sang ayah mendesak Pengadilan untuk menjawab semua pertanyaan ini secara negatif, dengan alasan bahwa: (1) hak dasar orang tua untuk membesarkan anak-anaknya adalah yang terpenting dalam hak privasi yang mungkin dimiliki anak-anak kecil dalam catatan medis mereka; (2) anak-anak kecil tidak dilindungi oleh hak istimewa terapis-klien atau, jika mereka, hak istimewa tersebut diberikan secara eksklusif kepada orang tua mereka; (3) ibu melepaskan haknya untuk menolak pengungkapan catatan ketika dia mengangkat masalah pentingnya kesaksian terapis; (4) hak ayah yang dilindungi secara konstitusional untuk menghadapi dan memeriksa silang saksi-saksi yang merugikan memaksa pengungkapan catatan; dan (5) peraturan federal mengenai privasi informasi kesehatan yang dapat diidentifikasi secara individu (yaitu, HIPAA) melarang orang tua mengakses informasi kesehatan pribadi anak-anaknya.

In re Berg dan Berg, keputusan ini juga merupakan pertama kalinya Mahkamah Agung NH membahas Peraturan Privasi HIPAA. Diskusi HIPAA Pengadilan layak dibaca: Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan Amerika Serikat telah mengeluarkan peraturan mengenai privasi informasi kesehatan yang dapat diidentifikasi secara individual, sesuai dengan Undang-undang Portabilitas dan Akuntabilitas Asuransi Kesehatan tahun 1996, Pub. L. No. 104-191, 110 Stat. 1936 (1996). 45 CFR §§ 164.500-.534 (Aturan Privasi HIPAA). Sang ayah berargumen dalam penjelasan singkatnya bahwa pasal 164.502 (g) dari Aturan Privasi HIPAA melarang untuk melarang orang tua mengakses informasi kesehatan pribadi anak-anaknya. Kami tidak setuju.

Bagian 164.502 (a) (2) dari Aturan Privasi HIPAA mewajibkan penyedia layanan kesehatan untuk mengungkapkan informasi kesehatan yang dilindungi kepada penerima layanan kesehatan atas permintaan penerima layanan kesehatan. Dalam keadaan tertentu, penyedia layanan kesehatan juga diharuskan untuk mengungkapkan informasi tersebut kepada perwakilan pribadi penerima perawatan kesehatan atas permintaan perwakilan pribadi tersebut. Lihat id. § 164.502 (g) (1) (mewajibkan penyedia layanan kesehatan untuk memperlakukan perwakilan pribadi penerima perawatan kesehatan sebagai penerima untuk tujuan memperoleh informasi dan catatan).

Untuk anak di bawah umur yang tidak terbebaskan, orang tua, antara lain, harus diperlakukan sebagai perwakilan pribadi anak di bawah umur tersebut, selama orang tua, berdasarkan hukum yang berlaku, memiliki wewenang untuk bertindak atas nama anak di bawah umur dalam membuat keputusan terkait perawatan kesehatan. Id. § 164.502 (g) (3) (i). Namun, penyedia layanan kesehatan tidak boleh mengungkapkan atau menyediakan akses ke informasi kesehatan yang dilindungi tentang anak di bawah umur yang tidak dibebaskan untuk orang tua jika hal itu "dilarang oleh ketentuan Negara atau hukum lain yang berlaku, termasuk hukum kasus yang berlaku." Id. § 164.502 (g) (3) (ii) (B). Dalam konteks kasus ini, undang-undang hak istimewa terapis-klien melarang ayah dari mendapatkan akses ke catatan terapi anak-anaknya tidak ada perintah pengadilan.

Selanjutnya, bagian 164.502 (g) mengizinkan penyedia layanan kesehatan untuk menahan informasi dari orang tua, bahkan di mana pengungkapan informasi tersebut tidak dilarang oleh hukum negara, jika penyedia layanan kesehatan, "dalam melaksanakan penilaian profesional, memutuskan bahwa bukan demi kepentingan terbaik [penerima layanan kesehatan] untuk memperlakukan [orang tua] sebagai perwakilan pribadi [penerima layanan kesehatan]. " Id. § 164.502 (g) (5) (ii). Oleh karena itu, bagian 164.502 (g) dari Aturan Privasi HIPAA tidak membuat hak mutlak pada ayah untuk mengakses catatan terapi anak-anaknya.

Sementara Mahkamah Agung New Hampshire mengakui hak remaja dalam beberapa keadaan untuk menolak akses rekam medis kepada orang tua, pengadilan tersebut belum membahas kapan seorang dewasa yang belum dewasa dapat menyetujui perawatan tanpa keterlibatan orang tua mereka dalam proses persetujuan. Dengan demikian, penyedia layanan kesehatan tidak berkewajiban untuk memperlakukan "anak di bawah umur," jika ia memilih untuk mengadopsi kebijakan terhadap praktik ini.

c. Pertimbangan Medis / Etis - Peraturan Minor Dewasa

Meskipun otoritas hukum yang tegas untuk anak di bawah umur untuk menyetujui prosedur medis tertentu menyiratkan bahwa izin orang tua diperlukan untuk semua bentuk perawatan medis lainnya, kesimpulan ini tidak konsisten dengan pengakuan bahwa sebagian besar anak di bawah umur yang berusia empat belas atau lebih telah mengembangkan kemampuan kognitif untuk melakukan perawatan kesehatan. keputusan. Kebanyakan ahli menganggap anak-anak sekitar usia tiga belas atau empat belas tahun telah mengembangkan kemampuan kognitif yang cukup untuk membuat keputusan perawatan kesehatan. Kompetensi Anak untuk Menyetujui(Plenum Press, G. Melton, G. Koocher & M. Saks eds. 1983). Akibatnya, pedoman etika dari banyak dewan spesialis telah menyimpulkan bahwa tidak pantas untuk sepenuhnya mengecualikan anak di bawah umur dari pengambilan keputusan perawatan kesehatan. Semua masalah persetujuan (dan masalah akses kemudian) tentang anak di bawah umur harus dievaluasi dengan mempertimbangkan tiga pertanyaan berikut ketika perawatan dicari di luar pengecualian hukum:

Apakah minor dibebaskan?
Apakah ada hak konstitusional bagi anak di bawah umur untuk menerima perawatan yang dipermasalahkan?
Apakah pertimbangan medis / etis menjamin persetujuan orang tua untuk perawatan?
Jadi, haruskah penyedia mengizinkan anak di bawah umur untuk menyetujui prosedur medis? Haruskah mereka

Menurut salah satu risalah, tidak ada kasus yang dilaporkan dalam 30 tahun terakhir di mana orang tua telah memulihkan kerusakan dari dokter karena memberikan perawatan yang sesuai yang minor, tetapi bukan orang tua, telah memberikan persetujuan. Manual Hukum Kesehatan, §19,01 [4]. Seperti yang ditunjukkan dalam ayat sebelumnya, Mahkamah Agung New Hampshire dan badan legislatif belum secara tegas mempertimbangkan apakah atau kapan anak di bawah umur dapat menyetujui perawatan medis1, meskipun kelangkaan keputusan tersebut dan meluasnya praktik dalam pengaturan rawat jalan dalam memberikan perawatan berdasarkan pada persetujuan minor, menyarankan penerimaan oleh penyedia prinsip.

Tanpa bimbingan formal di New Hampshire, persetujuan dari orang tua harus tetap diperoleh kapan pun dimungkinkan melalui konseling anak, tetapi mungkin disarankan untuk juga menilai dan mendokumentasikan kedewasaan dan kemampuan anak di bawah umur untuk membuat keputusan. Jika kematangan anak tertentu serta sifat perlakuan dan kompleksitas keputusan menunjukkan bahwa anak di bawah umur mampu membuat keputusan berdasarkan informasi, praktik yang baik menunjukkan bahwa mendapatkan persetujuan dari anak di bawah umur bahkan ketika orang tua terlibat dalam pengambilan keputusan- membuat.

Jika perbedaan pendapat muncul antara anak di bawah umur yang sudah dewasa dan orang tuanya, yang tidak dapat diselesaikan, jika pilihan anak di bawah umur adalah untuk menerima perawatan, ini harus didahulukan. Lihat, Roddy v. Volunteer Medical Clinic, Inc. , 926 SW 572, 576 (Tenn. App. 1996). Karena pandangan ini belum secara tegas diadopsi di New Hampshire, namun, penegasan pengadilan harus dicari jika waktu mengizinkan. Jika preferensi minor dewasa adalah untuk menolak perawatan yang menyelamatkan jiwa, tentu saja yang disukai adalah mengajukan petisi untuk pengangkatan seorang wali ad litem untuk menentukan apakah perawatan tersebut dalam kepentingan terbaik minor. Pengadilan pada umumnya enggan untuk memberikan hak-hak anak di bawah umur yang dewasa bersama dengan orang dewasa untuk menolak perawatan. Lihat, Novak v. Cobb County Kennestone, Otoritas Rumah Sakit, 74 F.3d 1173 (Cir ke-11 1996) (yang menegaskan ringkasan putusan yang mendukung sebuah rumah sakit yang memperoleh perintah pengadilan yang mengesahkan transfusi darah yang menyelamatkan jiwa, dan kemudian memberikan transfusi meskipun ada keberatan agama pasien kecil dan penolakan untuk menyetujui pengobatan). Dalam kasus seperti itu, penyedia harus siap untuk menggambarkan pengobatan yang direkomendasikan, kemungkinan kematian atau bahaya serius jika pengobatan tidak disediakan dan kemungkinan menghindari hasil ini melalui perawatan. Juga harus siap untuk memberikan kesaksian, termasuk penilaian psikiatris tentang kapasitas anak di bawah umur untuk membuat keputusan medis. Jika tidak ada waktu untuk uji materi maka, mengingat keengganan yudisial saat ini untuk mengizinkan anak di bawah umur untuk menolak perawatan yang menyelamatkan jiwa,

d. Pertimbangan Keuangan .

Sementara perselisihan yang melibatkan kapasitas anak di bawah umur untuk menyetujui pengobatan jarang terjadi, sejumlah kasus telah muncul mengenai kewajiban orang tua untuk membayar perawatan yang hanya disetujui oleh anak di bawah umur. Orang tua pada umumnya wajib membayar perawatan medis yang diberikan kepada anak-anak mereka. Aturan ini berlaku untuk layanan darurat yang diberikan tanpa persetujuan orang tua, tetapi tidak untuk prosedur pemilihan, kecuali orang tua telah setuju untuk bertanggung jawab secara finansial. Oleh karena itu, izin orang tua biasanya diperoleh untuk layanan medis elektif. Penyedia menjalankan risiko tidak ada pembayaran tanpa itu.

e. Mencari Persetujuan Orang Tua Lanjut untuk Akses Terbatas

Pendekatan lain yang disarankan oleh Aturan Privasi HIPAA adalah untuk mengatasi masalah privasi dengan kedua orang tua dan anak remaja pada saat dimulainya perawatan untuk melihat apakah kesepakatan tentang akses dapat diperoleh. Jika orang tua setuju bahwa informasi tersebut dapat dirahasiakan, maka mereka tidak dapat kemudian mencari akses ke sana jika tidak ada keadaan luar biasa. Pendekatan ini juga mengatasi masalah keuangan yang muncul ketika remaja mencari perawatan medis tanpa sepengetahuan dan persetujuan orang tua; yaitu, orang tua kemungkinan wajib membayar perawatan berdasarkan persetujuan mereka terhadap kerahasiaan informasi.

7. Anak-anak Tidak Kompeten Dewasa

Banyak orang tua dari anak-anak cacat mental berasumsi bahwa karena mereka terus merawat anak-anak mereka setelah mereka berusia 18 tahun, bahwa mereka adalah "penjaga" untuk anak-anak mereka. Secara hukum, ini bukan masalahnya. Orang tua harus secara resmi mengajukan petisi kepada pengadilan wasiat di daerah mereka untuk menjadi wali yang sah bagi pasien dewasa yang tidak kompeten.

8. Akses ke Catatan Anak Muda yang Sudah Meninggal

Seringkali orang tua (atau pengacara) dari anak yang sudah meninggal menuntut akses ke catatan anak untuk “melihat apa yang terjadi.” Hubungan perwalian seperti hubungan orang tua dan wali yang ditunjuk pengadilan berakhir ketika seorang anak, atau siapa pun yang peduli, meninggal. Dengan demikian, otorisasi yang dilakukan oleh orang tua dari anak yang meninggal tidak boleh dihormati. Satu-satunya cara bagi orang tua untuk mengakses catatan anak yang meninggal adalah dengan ditunjuk sebagai pelaksana atau administrator dari tanah anak mereka. Bahkan jika anak tidak memiliki aset, sehingga administrasi real formal tidak dijamin, orang tua dapat mengajukan petisi untuk menjadi administrator untuk tujuan mencari informasi medis melalui proses yang diuraikan dalam NH Probate Court Administrative Order 13 yang dilampirkan pada akhir bahan-bahan ini. .

B. Anak di bawah umur Emansipasi

Anak di bawah umur yang dibebaskan dapat menyetujui perawatan medis dan melepaskan informasi yang terkait dengan perawatan tanpa persetujuan orang tua. Emansipasi terjadi ketika anak di bawah umur mengasumsikan gaya hidup dan tanggung jawab orang dewasa. Ini dapat dimanifestasikan oleh perkawinan, pemeliharaan rumah yang terpisah atau kurangnya ketergantungan pada dukungan orang tua. Sementara perkawinan dan memasuki dinas militer diakui di Negara Bagian ini sebagai peristiwa yang menyebabkan emansipasi di bawah umur, New Hampshire, tidak seperti beberapa negara bagian lainnya, pada umumnya tidak mengatur pembebasan anak di bawah umur lainnya dengan keputusan pengadilan. Keputusan Emansipasi yang dikeluarkan oleh negara-negara lain, bagaimanapun, akan diakui di Negara ini. RSA 21-B: 2.